Упр.76 Часть 1 ГДЗ Быстрова Кибирева 9 класс (Русский язык)
Прочитайте текст о выдающемся российском адвокате начала XX века Фёдоре Никифоровиче Плевако. На какие части можно разделить этот текст?
В московский совет присяжных поступила просьба выделить адвоката для защиты священника, совершившего ряд преступлений. На предварительном следствии преступник признал себя виновным во всём. Все были уверены, что в этом щекотливом деле даже Плевако не сможет ничего сделать.
Любопытство привело всех адвокатов на процесс. Интересно, как выкрутится Фёдор Никифорович, что скажет? А прокурор-то на высоте! Вон какую убедительную речь произнёс.
Слово предоставили защитнику. Бледный и взволнованный, Плевако медленно поднялся к трибуне.
— Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всём совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чём тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждёт от вас: отпустите ли вы его грехи?
Присяжные совещались недолго. Суд вынес оправдательный приговор.
Зал заседаний опустел, а Плевако продолжал сидеть в одиночестве. Не скоро он медленно поднимется и покинет здание суда…
Впоследствии стали говорить, что Плевако сам, что называется, из спортивного интереса вызвался защищать безнадёжное дело и шутя его выиграл. Но за кажущейся лёгкостью стоял огромный труд интеллектуальный и эмоциональный.
Цицерону принадлежит афоризм: «Поэтами рождаются, ораторами становятся».
Плевако стал не просто оратором, а «гением ораторского искусства». Каждое своё выступление Плевако после окончания процесса тщательно анализировал, отмечая слабые позиции. Речи читать нельзя, необходимо постоянно держать под контролем настроение присяжных заседателей. Взять нужный тон в каждом отдельном случае — значит обрести влияние над вершителями судеб.
Чутьё подсказывало оратору, откуда ему черпать аргументы: в теориях ли признанных авторитетов, в вольной морали парадоксов, в житейской ли мудрости или в книгах религиозного содержания. Последними Плевако пользовался столь успешно, что ему старались подражать.
Природа наделила Фёдора Никифоровича удивительным даром красноречия, и он упорно его шлифовал. Какой же высоты может достичь свободная и лёгкая речь! Какое чарующее впечатление производили на слушателей плавные, красивые, стройные переходы. Богатырская мощь его яркого слова сокрушала всё на своём пути.
Выступления Плевако сравнивали с водопадом, их публиковали. Но в напечатанном виде они не давали даже приблизительного представления о том, что звучало в зале суда. Речи гениального адвоката на бумаге становились мертвы и не производили того магического действия.
(По Л. Русевой.)
Найдите в этом отрывке выступление Плевако. Как строит свою речь Плевако? На чём он делает акцент? На каком парадоксе была построена речь адвоката? Охарактеризуйте средства связи предложений, определите способ связи. Можно ли считать такое построение предложений парцелляцией?
Какой вердикт вынесли бы вы, если были бы присяжным в этом процессе? Обоснуйте свою позицию.
Прочитайте ещё раз, как готовился Ф. Н. Плевако к своим выступлениям. Выделите основные моменты подготовки, которые он учитывал.
Как вы думаете, почему «речи гениального адвоката на бумаге… не производили того магического действия»?
Приходилось ли вам выступать перед большой аудиторией? Как вы готовились к своему выступлению? Анализировали ли вы свою речь после выступления? Какие недочёты вы замечали и как исправляли их?
1. Текст можно разделить на несколько логических частей:
- Введение. Обращение к Плевако за помощью.
- Начало судебного заседания. Речь прокурора.
- Защитная речь Плевако.
- Результат выступления.
- Влияние Плевако и его мастерство оратора.
- Заключение. Секрет успеха Плевако.
Таким образом, текст представляет собой структурированное описание одного из судебных дел Плевако и раскрывает секреты его ораторского мастерства.
2. Речь Плевако построена так, чтобы воздействовать на чувства присяжных. Он не спорит с фактами, а переводит внимание с юридической стороны дела на нравственную. Основной акцент сделан на том, что подсудимый — священник, который тридцать лет отпускал людям грехи, а теперь сам нуждается в прощении.
Парадокс речи состоит в том, что виновный человек просит о милосердии у тех, кому сам много лет дарил прощение.
Средства связи предложений: лексический повтор, местоименная связь, союзы, противопоставление, риторические вопросы. Способ связи — последовательный, с элементами параллельной связи. Такое построение нельзя считать парцелляцией, потому что предложения не расчленяются на искусственно отделённые смысловые отрезки, а образуют цельное высказывание.
3. Если бы я был присяжным в этом процессе, я, скорее всего, вынес бы оправдательный приговор. Речь Плевако убеждает в необходимости проявить милосердие и увидеть в подсудимом не только преступника, но и человека, который много лет помогал другим. Суд должен учитывать не только закон, но и нравственную сторону дела.
4. Плевако тщательно готовился к выступлениям. Он:
- внимательно изучал материалы дела;
- учитывал личность обвиняемого и его жизненные обстоятельства;
- подбирал нужный тон и стиль речи в зависимости от аудитории;
- использовал литературные, философские и религиозные источники;
- продумывал эмоциональное воздействие речи;
- оставлял место для импровизации и гибкости.
5. Речи Ф. Н. Плевако не производили на бумаге того «магического действия», потому что их сила заключалась не только в словах, но и в живом произнесении. Важны были интонация, паузы, жесты, темп речи, умение чувствовать аудиторию. На бумаге теряется эмоциональная энергия выступления, поэтому впечатление уже не было таким сильным.
6. Мне приходилось выступать перед большой аудиторией. К выступлению я готовился заранее: делил речь на части, продумывал начало и завершение, несколько раз репетировал. После выступления я анализировал свою речь, замечал, где говорил слишком быстро или, наоборот, слишком медленно, и старался исправить эти недочёты. Также я учился говорить более чётко, кратко и уверенно.
