Упр.167 ГДЗ Гусарова 11 класс (Русский язык)

Я не стану пересказывать моим читателям то, что читал господин Наянов. Все эти чтения на литературных вечерах имеют большое преимущество перед всякою книгою. Вежливость, приличие, желание выказать при людях любовь свою к словесности — всё заставляет вас быть если не снисходительным, то, по крайней мере, терпеливым, а, кроме того, хорошее угощение и ожидание вкусного ужина могут ещё кое-как поддержать внимание слушателей, готовых заснуть. Все эти побочные средства не существуют для книги; если она вас не забавляет, вы перестаёте её читать, а я желаю, чтобы вы дочитали этот рассказ до конца. Всё, что говорил господин Наянов, собираясь читать, может назваться сущностью и результатом прочтённого им взгляда на русскую словесность. Он доказывал в нём, что у нас нет никакой литературы, что все наши великие писатели, включая Ломоносова, не написали ничего путного и что все современные литераторы, за исключением писателей одного с ним прихода, люди бездарные, безграмотные, с детскими взглядами, с пошлыми идеями и с квасным патриотизмом.

Наянов, дочитывая последнюю страничку, произносит: «И вот я провёл вас по этой песчаной, бесплодной степи, которую мы называем нашей словесностью. Вы видели, что вместо пышных роз, о которых вам толковали ваши нянюшки, растёт в этой степи один колючий шиповник, без всякого аромата и красоты. В конце нашего путешествия я указал вам на несколько красивых цветков и две или три роскошные пальмы, которыми оканчивается эта обширная пустыня. Но разве эти счастливые исключения дают нам право думать, что у нас есть словесность? О, конечно нет! И у персиян есть свой Фирдоуси, свой Саади, а, несмотря на это, не только все народы Европы, но даже мы, в детской нашей гордости, называем персиян народом варварским и непросвещённым. Что ж должны мы заключить изо всего этого? Грустно, а надобно высказать горькую истину: мы все гении-самоучки и таланты-скороспелки».

Ответ

1. Я не разделяю точку зрения господина Наянова на отечественную словесность. Его критический взгляд, выраженный в резких и уничижительных оценках, кажется мне чрезмерно негативным и несправедливым.

Во-первых, господин Наянов утверждает, что у нас нет литературы, а великие писатели, включая Ломоносова, не написали ничего стоящего. Это заявление представляется мне крайне спорным. Русская литература имеет богатую историю и внесла значительный вклад в мировую культуру. Произведения Пушкина, Толстого, Достоевского и многих других классиков переведены на множество языков и изучаются в разных уголках мира. Их творчество признано и оценено по достоинству, что делает утверждение Наянова о бесплодности нашей словесности крайне преувеличенным.

Во-вторых, Наянов критикует современных литераторов, называя их бездарными и безграмотными. Хотя в любой эпохе есть свои сильные и слабые авторы, обобщать и утверждать, что все современные писатели лишены таланта, несправедливо. В каждом поколении есть свои яркие представители, которые продолжают развивать и обогащать литературу новыми идеями и формами.

Его сравнение с персидской литературой также кажется некорректным. Наличие великих поэтов, таких как Фирдоуси и Саади, не умаляет значимости и достижений персидской культуры, но это не повод называть весь народ варварским. Аналогично, наличие выдающихся русских писателей не делает нашу словесность бесплодной пустыней, как утверждает Наянов.

В заключение мнение господина Наянова кажется мне чрезмерно пессимистичным и не отражающим реального богатства и разнообразия русской литературы. Критика важна и полезна, но она должна быть конструктивной и справедливой, а не основываться на таких радикальных и уничижительных утверждениях.

2. Имена числительные: две, три.

3. Он доказывал в нём, что у нас нет никакой литературы, что все наши великие писатели, включая Ломоносова, не написали ничего путного и что все современные литераторы, за исключением писателей одного с ним прихода, люди бездарные, безграмотные, с детскими взглядами, с пошлыми идеями и с квасным патриотизмом.

2-я, 3-я и 4-я части — придаточные изъяснительные.