Учебник Александрова для 6 класса по русскому родному языку представляет собой важный инструмент для учащихся средней школы, стремящихся углубить свои знания в области языка и литературы. Этот учебник отличается комплексным подходом к изучению русского языка, охватывая как теоретические, так и практические аспекты. Вот некоторые ключевые особенности и преимущества этого учебника:
- Структура и содержание: Учебник разделен на тематические разделы, каждый из которых посвящен определенной лексической или грамматической теме. Это позволяет учащимся постепенно углублять свои знания, переходя от простых к более сложным темам.
- Практические задания: Каждая тема сопровождается разнообразными упражнениями, которые помогают закрепить полученные знания. Задания включают в себя как стандартные упражнения на грамматику и орфографию, так и творческие задания, стимулирующие развитие письменной речи.
- Интерактивные элементы: В учебнике представлены интерактивные задания, которые способствуют активному вовлечению учащихся в процесс обучения. Это может быть работа в группах, обсуждение текстов или выполнение проектов.
- Литературные тексты: Важной частью учебника являются отрывки из произведений русской литературы, которые помогают учащимся не только изучать язык, но и знакомиться с культурным наследием России. Это способствует развитию аналитического мышления и эстетического восприятия.
- Методические рекомендации: Учебник содержит рекомендации для учителей по проведению уроков, что делает его удобным инструментом для педагогов. Это позволяет более эффективно организовать учебный процесс и адаптировать его под нужды конкретного класса.
В целом, учебник Александрова для 6 класса по русскому родному языку является сбалансированным и многофункциональным пособием, которое помогает школьникам не только освоить язык на более глубоком уровне, но и развить интерес к изучению русской литературы и культуры.
ГДЗ по Русскому языку 6 Класс Номер 113 Александрова — Подробные Ответы
1) Прочитайте фрагмент юмористического рассказа А. П. Чехова «Письмо к учёному соседу». Как автора письма характеризует его речь?
Вы сочинили и напечатали в своём умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нём пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!
2) Исправьте ошибки, допущенные автором письма.
1) Прочитайте фрагмент юмористического рассказа А. П. Чехова «Письмо к учёному соседу». Как автора письма характеризует его речь?
Речь автора письма характеризует его как малограмотного, самоуверенного и комично невежественного человека. Он:
Не владеет научной терминологией («умное соченение», «чёрные пятнушки», «мокрое тело»).
Допускает грубые ошибки в словах («соченение» вместо «сочинение», «пятнушки» вместо «пятна», «извените» вместо «извините», «съострил» вместо «сострил»).
Рассуждает наивно и абсурдно, опираясь на бытовые представления («для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись?»).
Противоречит сам себе: утверждает, что на солнце нельзя смотреть, но при этом уверен, что пятен там нет.
Претендует на научность, но выдаёт полное непонимание темы («Ужасно я предан науке!»).
Чехов создаёт сатирический образ невежды, который критикует науку, не имея элементарных знаний.
2) Исправьте ошибки, допущенные автором письма.
Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятна. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как вы могли видеть на солнце пятна, если на солнце нельзя смотреть простыми человеческими глазами? И для чего на нём пятна, если и без них можно обойтись? Из какого вещества сделаны эти самые пятна, если они не сгорают? Может быть, по-вашему, и рыбы живут на солнце? Извините меня, дурман ядовитый, что так глупо сострил! Ужасно я предан науке!
1) Прочитайте фрагмент юмористического рассказа А. П. Чехова «Письмо к учёному соседу». Как автора письма характеризует его речь?
Речь героя рассказа Чехова – яркий пример комического невежества, построенного на несоответствии между претензией на учёность и реальной безграмотностью. Автор письма характеризуется через следующие особенности речи:
А. Лексические и стилистические ошибки
Искажение слов (просторечия и гиперкоррекция):
«соченение» вместо «сочинение» (возможно, смешение с «сочный» или ошибка по незнанию).
«пятнушки» вместо «пятна» (уменьшительно-ласкательная форма неуместна в научном контексте).
«извените» вместо «извините» (типичная ошибка малограмотных людей).
«съострил» вместо «сострил» (неправильная форма глагола).
Наивные и абсурдные формулировки:
«мокрое тело» вместо научного описания солнечных пятен (герой явно не понимает, что пятна – это области пониженной температуры, а не физические объекты).
«для чего на нём пятны, если и без них можно обойтиться?» – типичное бытовое рассуждение, не имеющее отношения к науке.
Псевдонаучный тон:
«умное соченение» – ирония в том, что сам автор не может правильно произнести слово.
«Ужасно я предан науке!» – заявление контрастирует с полным отсутствием понимания предмета.
Б. Логические ошибки и противоречия
Самоопровержение:
Сначала автор заявляет, что «на солнце нельзя глядеть простыми глазами», но тут же уверенно утверждает, что пятен там нет. Как он может это знать, если не видел?
Вопрос «Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны?» выдаёт полное непонимание природы Солнца (оно состоит из плазмы, а не «тел»).
Примитивные аргументы:
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» – пустая тавтология, пародирующая упрямство невежд.
«Может быть, по-вашему, и рыбы живут на солнце?» – абсурдное преувеличение, показывающее, что автор даже не пытается вникнуть в суть открытия.
В. Психологический портрет
Самоуверенность и агрессивность: он не сомневается в своей правоте, хотя явно не разбирается в теме.
Невежество, прикрывающееся псевдонаукой: пытается звучать убедительно, но выдаёт себя ошибками.
Комичная серьёзность: он искренне возмущён «глупостью» учёного, не замечая, что сам выглядит смешно.
Чехов использует приём гиперболы: реальные малограмотные люди редко столь ярко демонстрируют своё невежество, но такой гротескный образ усиливает сатиру.
2) Исправьте ошибки, допущенные автором письма.
Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на Солнце, есть чёрные пятна. Этого не может быть, потому что это противоречит здравому смыслу. Как вы могли увидеть на Солнце пятна, если на него нельзя смотреть простыми глазами? И зачем они нужны, если можно обойтись без них? Из какого вещества состоят эти пятна, если они не сгорают? Неужели, по-вашему, на Солнце могут жить рыбы? Простите мне, грешному, эту глупую шутку! Я страстно увлечён наукой!
Разбор исправлений:
«Соченение» → «сочинение» – устранена орфографическая ошибка.
«Пятнушки» → «пятна» – научный термин.
«Этого не может быть никогда» → «противоречит здравому смыслу» – тавтология заменена на более осмысленную (но всё равно ошибочную) фразу.
«Мокрое тело» → «вещество» – пятна на Солнце – это не физические объекты, а области с сильными магнитными полями.
«Рыбы живут» → «могут жить рыбы» – грамматическая корректировка.
«Извените» → «простите» – более литературно.
«Ужасно я предан науке» → «страстно увлечён наукой» – сниженная лексика заменена на нейтральную.
Любой навык лучше отрабатывать самостоятельной практикой, и решение задач — не исключение. Прежде чем обратиться к подсказкам, стоит попробовать справиться с заданием, опираясь на свои знания. Если дойти до конца удалось — проверить ответ и в случае расхождений сверить своё решение с правильным.